酒后騎車摔倒被碾壓，誰之責？
時間：2019年3月6日
地點：江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院
案由：公共道路妨礙通行責任糾紛
案情：周老漢酒后駕駛電動自行車摔倒在機動車道內(nèi)，同向行駛的小吳、小王駕駛的兩輛重型自卸貨車先后壓到周老漢，致周老漢當場死亡。經(jīng)交警部門認定，周老漢、小吳、小王在上述交通事故中負同等責任。周老漢親屬起訴小吳、小王及保險公司，經(jīng)法院判決獲賠50余萬元。后周老漢親屬又起訴道路施工方大通公司要求賠償，大通公司認為其施工行為與周老漢死亡無因果關(guān)系，拒絕賠償。
案情回放
2018年4月7日晚，周老漢酒后駕駛電動自行車沿S341省道行駛時摔倒在地。19時05分左右，小吳駕駛重型自卸貨車行駛至該路段時，不慎碾壓到躺在地上的周老漢，后小王駕駛的重型自卸貨車又碾壓到周老漢。周老漢當場死亡。
2018年5月14日，南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，周老漢、小吳、小王在上述交通事故中負同等責任。
周老漢的妻子叫張阿婆，二人育有三個孩子周老大、周老二、周老三。2018年6月29日，張阿婆、周老大、周老二、周老三將小吳、小王、保險公司訴至江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院要求賠償。由于雙方當事人對交通事故認定書中關(guān)于由小吳、小王各承擔35%的賠償責任沒有異議，法院判決被告賠償四名原告546935元。
之后，保險公司提起上訴。2019年1月17日，南京市中級人民法院裁定準許保險公司撤回上訴，一審判決生效。后張阿婆、周老大、周老二、周老三又起訴當天在事發(fā)路段施工的大通公司，認為是大通公司的施工行為導致周老漢摔倒在路上，要求大通公司賠償死亡賠償金610708元。
庭審現(xiàn)場
2019年3月6日下午，原、被告均到庭參加庭審。原、被告雙方在庭審中圍繞以下問題展開激烈辯論：一是被告施工行為與周老漢的死亡之間有無因果關(guān)系；二是周老漢親屬是否應(yīng)當獲得雙份賠償。法庭辯論階段，該案承辦法官總結(jié)了本案爭議焦點。原、被告雙方圍繞爭議焦點，分別發(fā)表了自己的觀點。
被告施工行為與周老漢的死亡之間有無因果關(guān)系？
原告代理人稱，2018年4月，大通公司在S341省道位于江蘇省南京市溧水區(qū)洪藍鎮(zhèn)彭村的路段北側(cè)進行河道整治施工，由于挖掘出的泥土要經(jīng)過S341省道運往他處，大通公司在運送泥土的道路與S341省道交匯處開設(shè)了通道口，并在通道口附近設(shè)置了警示標志，警示標志占用了部分人行通道。
2018年4月7日傍晚下班時，由于大通公司管理警示標志的工作人員疏忽，未按往常慣例將通道口附近的警示標志放倒靠在路邊。當日19時05分許，周老漢酒后駕駛二輪電動自行車，沿S341省道行駛至上述通道口路段時，因避讓人行道上的警示標志而摔倒在機動車道內(nèi)，隨后小吳、小王駕駛的貨車先后壓到周老漢，致周老漢當場死亡。大通公司的施工行為與周老漢的死亡有直接的因果聯(lián)系，應(yīng)承擔賠償責任。
被告代理人稱，周老漢的死亡與其施工行為不存在因果關(guān)系，從事故發(fā)生的原因來看，周老漢的死亡是自身與第三人違反交通法律法規(guī)共同造成的結(jié)果。根據(jù)道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，駕駛非機動車在道路上行駛，非機動車應(yīng)當在非機動車道行駛，在沒有非機動車道的路上應(yīng)當靠車行道的右側(cè)行駛，并且酒后不得駕駛電動自行車。周老漢作為一個完全民事行為能力人，其對自身的安全與生命負有最高的注意義務(wù)，但其置自身與他人的安全于不顧，酒后駕駛電動自行車上路行駛，對此交警部門認定其違反交通安全規(guī)定，判定周老漢與小吳、小王分別負該事故的同等責任。從交警部門對事故現(xiàn)場的勘察和對事故的原因分析來看，沒有關(guān)于其設(shè)置警示標志或者其導致周老漢摔倒在機動車道內(nèi)的內(nèi)容，交警部門沒有認定大通公司對涉案事故負有任何責任。綜上所述，周老漢死亡與其施工行為不存在因果關(guān)系。
周老漢親屬是否應(yīng)當獲得雙份賠償？
原告代理人稱，被告方在非機動車道設(shè)置警示標志構(gòu)成了障礙，就是對原告方構(gòu)成了侵權(quán)，與道路交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，與肇事車輛不存在有意識或無意識地共同侵權(quán)，系分別侵權(quán)。既然是分別侵權(quán)，賠償金應(yīng)當分別計算。該起事故發(fā)生在晚上，當時的路段系下坡路，從時間和地形來看，周老漢年齡較大，反應(yīng)能力較差，即便想采取措施也不一定能避免摔倒。所以應(yīng)當按照上一年度江蘇省人均可支配收入另行賠償死亡賠償金，周老漢家屬可以獲得雙份賠償。
被告代理人稱，交警部門已經(jīng)對周老漢因交通事故死亡做出責任認定，周老漢應(yīng)自行承擔酒后駕駛電動自行車上路行駛的后果，并向涉案的機動車方要求賠償。事實上，原告也已經(jīng)向溧水法院提起交通事故損害賠償糾紛訴訟，也已獲得足額的賠償，不能再次獲得賠償。受害人如果是在上下班途中發(fā)生交通事故死亡，確實可以從社保方面和肇事者方面都得到賠償，但是本案顯然不屬于這種情形，不可能同時在兩處獲得侵權(quán)賠償。
經(jīng)過兩個半小時的庭審，法官宣布休庭。經(jīng)合議后當庭宣判：民事判決發(fā)生效力后，雙方當事人要受生效判決的約束，當事人在以后進行訴訟時不得提出與此前業(yè)已生效的民事判決內(nèi)容相反的主張，法院也不能作出與生效判決相矛盾的判決。本案中，案涉交通事故損害賠償糾紛民事判決書已生效，對案涉交通事故的責任進行了認定，對死者近親屬的損失已依法進行處理，該判決對四名原告具有拘束力。四名原告主張案涉交通事故還有責任主體，要求該責任主體賠償，該主張與前述生效判決確定的內(nèi)容相矛盾，該請求不應(yīng)予以支持。因本次訴訟與前次訴訟并非同一被告，故駁回原告張阿婆、周老大、周老二、周老三的訴訟請求。
