保全查封對方礦產(chǎn)遭遇敗訴索賠

 2012年4月,田某與姜某因委托合同發(fā)生糾紛,田某向法院提起訴訟,同時提出財產(chǎn)保全申請,并提交了由某擔(dān)保公司出具的保函作為擔(dān)保。經(jīng)審查,法院依法作出財產(chǎn)保全裁定,并在執(zhí)行過程中,凍結(jié)了姜某名下大型煤礦的采礦許可證。但此案經(jīng)過審理后,法院最終判決駁回了田某的全部訴訟請求。隨后,經(jīng)姜某申請,法院解除了對其名下礦山采礦許可證的查封。

 2013年12月,姜某又一紙訴狀將田某起訴到了北京市海淀區(qū)人民法院,認(rèn)為田某此前惡意訴訟并申請財產(chǎn)保全。據(jù)姜某說,其原本計劃以名下礦山的采礦許可證作為抵押進(jìn)行融資,但因田某惡意訴訟并申請財產(chǎn)保全,采礦許可證查封導(dǎo)致其融資計劃失敗,造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。為此,要求田某以保全請求額為基數(shù),賠償保全期間的貸款利息損失,并要求提供保函的某擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

 經(jīng)審理,海淀法院認(rèn)定,田某在其與姜某委托合同糾紛一案中提出財產(chǎn)保全的申請確屬申請錯誤,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于姜某沒能向法院舉證證明其因抵押借款未完成而受到的實際損失情況,法院判決駁回了姜某的訴訟請求。

 ■以案釋法

 財產(chǎn)保全不當(dāng)將擔(dān)賠償責(zé)任

 法官庭后表示,財產(chǎn)保全制度是為了充分保護(hù)原告合法權(quán)益,確保生效法律文書能夠執(zhí)行,防止被告一方在訴訟過程中惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)。但是,由于保全申請通常非常緊迫,且為了確保保全效果,一般不能事先通知被告聽取其意見,因此法院在審查原告保全申請的過程中,往往只能進(jìn)行形式上的初步審查,而不進(jìn)行實質(zhì)審查。

 同時,無論原告在起訴時認(rèn)為自己的訴訟請求如何合理合法,理論上其均存在敗訴可能,而財產(chǎn)保全作為一種在法院未作出最終裁判的情況下對被告當(dāng)事人財產(chǎn)預(yù)先采取的強制措施,就必然存在著法院依法作出保全裁定,可最終原告敗訴,保全錯誤的情況。為此,民事訴訟法明確規(guī)定,法院有權(quán)要求申請財產(chǎn)保全的原告提供相應(yīng)的擔(dān)保,一旦財產(chǎn)保全申請有錯誤,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

 上述案件中,田某的財產(chǎn)保全申請在形式上是符合法律規(guī)定的,可其訴訟請求最終被全部駁回,那么其保全申請確屬錯誤,姜某便有權(quán)要求賠償?？墒墙秤譀]能舉證證明其因錯誤保全而受到的實際損失情況,因此法院最終沒有支持姜某的訴訟請求。這起案件也提醒當(dāng)事人,訴訟保全是具有風(fēng)險的。一方面原告在申請保全時應(yīng)當(dāng)審慎、理性,不可濫用這一法律制度,否則在申請錯誤時將依法承擔(dān)相應(yīng)后果；另一方面被告在主張損失賠償時,也要依法舉證,有理有據(jù),否則將難以得到法院的支持。